intermittent fasting

Interest in intermittent fasting is hot. While there is a high demand for dieting among women, it may be because the murderous, extreme methods of the one-day diet they usually choose are not easy to implement, and the side effects of exceeding the diet effect are often experienced.

In fact, intermittent fasting has the advantage of being relatively easy to transfer to execution, although there are some differences depending on the method. For example, the most frequently chosen weekly method is to skip only one or two meals a week by eating once or twice a week for 16 or 24 hours. However, it is not well known to the public whether there will be anything beyond the advantages of losing weight or whether intermittent fasting habits have been scientifically verified.

I assure you, the related studies are certainly still in the early stages, only in the present progressive form. How can I affirm that I'm not even a master of intermittent fasting research? First, the material of the study is an intangible 'habit' rather than a drug, and the numericalization of the results is likely subjective, and second, the samples of the study are none other than the Earth's most complex human body, and third, it is unwritten among natural researchers. However, based on my experience of starving nerve cells and writing papers, I would like to briefly write down the opinions of science and thought classes.

Since when did we start eating all three meals of our own, although some people on Earth still haven't eaten three meals of our own? Given that there is a saying in our country that it is a problem of barley, isn't it from modern times after the Korean War? One of the readers of this article asks back that our family has been rooted for generations, so we lived independently of the barley hill during the Joseon Dynasty. Even so, there is no disruption to the trend. If you consider it as the beginning of mankind that human ancestors started walking upright on two feet, it doesn't matter if there is a great family that goes back 3.5 million years to the Goryeo Dynasty, not the Joseon Dynasty. Was the primitive man who painted the first cave paintings 30,000 years ago lunch? Maybe not, maybe not. Until the development of agricultural life and food storage technology, at least it would have been an impromptu change in food life. On a lucky and weather day, I would have been full of wild pigs and fruits collected, but in the unlucky and cold winter, I would probably have skipped meals. The situation may have improved little by little over the Neolithic, Bronze Age, and Iron Age, but the absolute dependence on nature was not comparable to modern times, so it would have been to eat as full as nature provided, and to starve. In short, the rich history of mankind starting to eat three meals a day is a new blood compared to the history of hunger, which is marked by intermittent fasting - although it is said that it was inevitable by nature.

On the other hand, there is a cell, the smallest unit of life that makes up our body, and a nucleus, which regulates all cellular activity, in it. The nucleus stores a gene, a design that can produce all the proteins that make up the cell on demand. The important fact is that genes have evolved throughout human history. Genes and cells have made their best efforts to be optimized for the appearance of mankind in a way that allows some proteins to be culled if they are unnecessary, and another protein is essential for life. If there is a habit of human life that has lasted for millions of years, it is clear that cells are adapted in such a form that is optimized for their appearance, and that exposing these cells to a positive or negative environment will result in no healthy activity.

Let's think about modern people's eating habits with this logic. To starve on purpose is living in modern times, which is considered abnormal. However, that is what modern people think of economic, cultural, and social factors. It may not be awkward at all for the cells and their collective bodies to starve for a certain period of time, recalling that the history of hunger has been hundreds of times longer than the history of abundance described above. Rather, it is not only my argument but also academia that excess nutrition can interfere with cell activity, and on the contrary, the suspension of nutrition enough to last - although it cannot be a nutritional deficiency in itself - can encourage healthy cell activity. Let me give you an example. Cancer cells are cells that do not die because the cycle leading to normal cell division, growth, and death is broken, but only divide and grow.  Notable fact is that cancer cells are much more caused by overnourishment than by undernourishment.

On the contrary, many examples of cells becoming healthy due to the suspension of nutrition have recently been published in academia. One of the mechanisms is autophagy, which is a self-protection phenomenon that occurs when cells run out of energy, in which waste or dysfunctional small organs in cells are combined to decompose into the autosoluble organism. This results in a significant amount of energy, which keeps the cells in their best condition. If you put it into the corporate structure, it's called a quality imposition (QI) team in charge of restructuring. Many scholars are paying attention to this phenomenon, or autophagy, as it becomes much more resistant the next time cells are given enough maladaptive conditions to die.  

What do you think? For modern people, who are courageous to maintain poverty in abundance, don't you think it's worth trying to eat one or two meals a week? At least it's not a bad influence on the cells, but it's a proper strain on the cells in many ways. However, harsh types of fasting are not recommended among intermittent fasting. As explained above, only when the cells are "not enough to die" to induce autophagy, not only when the nervous body dies.   

Clinicians who see patients mostly often give natural advice. "If you quit smoking, you can be healthy, too."  At the end of the writing, let me give you a shy advice as a basic medical doctor who usually looks at cells. "If we keep our cells healthy, our bodies can be healthy."